الإفتاء المصريّة: التصوير الفوتغرافي

لما هذا التضييق على الناس خاصة في أمر بسيط مثل هذا؟
هل تتصورون شخصا واحدا في العالم مسلما كان أو غير مسلم يقوم بصورة
فوتغرافية ليضاهي بها الله في خلقه؟
ثم القول بجواز تعليق نصف الصورة وعكس ذلك بالنسبة للصورة الكاملة
لأن الانسان كاملا يستطيع أن يعيش و النصف لا يستطيع, هو قياس أو مقارنة
بين انسان كامل بجسده و روحه وبين صورة له وهو منطق غير معقول بالمرة.
ما أخلص اليه أن الصورة حلالها حلال و حرامها حرام أي ان كانت الصورة
مثلا لفتاة عارية فهي حرام وان كانت عادية لا تجرح الحياء ولا تخالف الشرع
فهي حرام.
أما عن تعليق صورة شخص لتعظيمه فأتساءل هنا عن معنى التعظيم. فهل عندما
يعلق أحدهم صورة لاعب كرة ,مثل رونالدو بالنسبة لصديقنا أيمنr9, يعني أنه
يعظمه أم هو مجرد اعجاب بطريقة لعبه؟



أخي الكريم احذر ان تفتي و أنت لست أهلا لذلك و لا مكان لوجهات النظر و الاراء مع الدليل

نقلت لك ما اظن انه كفاية...
والله أعلم
 

أخي الكريم احذر ان تفتي و أنت لست أهلا لذلك و لا مكان لوجهات النظر و الاراء مع الدليل

نقلت لك ما اظن انه كفاية...
والله أعلم
أنا لم أفت ولكني انحزت الى فتاوى موجودة أظفت اليها بعض الدعامات المنطقية من وجهة نظري . ذلك رأيي و لا ألزم به أحدا.
 
لما هذا التضييق على الناس خاصة في أمر بسيط مثل هذا؟
هل تتصورون شخصا واحدا في العالم مسلما كان أو غير مسلم يقوم بصورة
فوتغرافية ليضاهي بها الله في خلقه؟
ثم القول بجواز تعليق نصف الصورة وعكس ذلك بالنسبة للصورة الكاملة
لأن الانسان كاملا يستطيع أن يعيش و النصف لا يستطيع, هو قياس أو مقارنة
بين انسان كامل بجسده و روحه وبين صورة له وهو منطق غير معقول بالمرة.
ما أخلص اليه أن الصورة حلالها حلال و حرامها حرام أي ان كانت الصورة
مثلا لفتاة عارية فهي حرام وان كانت عادية لا تجرح الحياء ولا تخالف الشرع
فهي حرام.
أما عن تعليق صورة شخص لتعظيمه فأتساءل هنا عن معنى التعظيم. فهل عندما
يعلق أحدهم صورة لاعب كرة ,مثل رونالدو بالنسبة لصديقنا أيمنr9, يعني أنه
يعظمه أم هو مجرد اعجاب بطريقة لعبه؟

:besmellah1:



أخي الكريم.... ألا تعتبر هذه فتوى؟؟؟؟؟


المهم اننا نتفق في ان تعليقها لا يجوز مع خلاف في جوازها و ضوابط جوازها...


و كما قلت..المالكية
ذهبوا إلى كراهية تعليق الصور التي لا ظل لها، فما بالك بالصور التي لها ظل:bang:
 
:besmellah1:


نزيد حويجة اخرى.....



عن عتبة أنه دخل على أبي طلحة الأنصاري يعوده فوجد عنده سهل بن حنيف ( صحابيا آخر ) قال : فدعا أبو طلحة إنسانا ينزع نمطا تحته فقال له سهل لم تنزعه قال لأن فيه تصاوير وقال فيه النبي ( ص ) ما قد علمت قال سهل أو لم يقل إلا ما كان رقما في ثوب فقال أبو طلحة بلى ولكنه أطيب لنفسي....

أخرجه مالك في الموطأ وعنه الترمذي وكذا النسائي

تا بع الشرح المفيد في الكتاب للألباني
ومنه يتبن أن عمل الصور التي لها ظل والتي ليس لها ظل حرام شديد التحريم وأما اتخاذ المصور فيه صورة حيوان فإن كان معلقا على حائط أو ثوبا ملبوسا أو عمامة ونحو ذلك مما لايعد ممتهنا فهو حرام وإن كان في بساط يداس ومخدة ووسادة ونحوها مما يمتهن فليس بحرام ولا فرق في هذا كله بين ما له ظل وما لا ظل له...
قاله النووي في شرح مسلم

 
أخي العزيز أرجوا أنّك قرأت الفتوى الصّادرة عن دار الإفتاء المصريّة و إستوعبتها! حتّى و إن تختلف معها!!!!!و إن تختلف معها فأت بما يدحض بأدلّتها!
 
:besmellah1:


بارك الله فيك أخي مجدي...
الموضوع ليس بجديد و لو كنت أختلف معك فيما نقلت لناقشتك...
قال ابن حجر: "استُدل به على جواز تصوير ما لا روح فيه من شجر أو شمس أو قمر، ونقل أبو محمد الجويني وجهًا بالمنع؛ لأن مِن الكفار مَن عَبَدها"

أعتقد ابن حجر فض المسألة...

أنا ناقشت الاخ لطفي لانه بدأ يُعمل عقله و يستنبط الاحكام و الحال ان الدليل واضح.....
 
:besmellah1:


أيضا يا خويا مجدي الفتوى خاصة أكثر بالتصوير الفوتوغرافي....

أما بالنسبة للتصوير باليد فهو أظهر للحرمة و الله أعلم
 
بصراحة الموضوع غير قابل للنقاش كيف نحرم شيء او نستنكره فمن منا ليست له صورة في بطاقة تعريفه او في المدرسة يعني ان كل المسلمين يعيشون الضلالة .
....غير معقول
"لا تدخل الملائكة بيتاً فيه كلب ولا صورة"
لاتدخل الملائكة قلب فيه شيطان وصورة لغير الله
 
بصراحة الموضوع غير قابل للنقاش كيف نحرم شيء او نستنكره فمن منا ليست له صورة في بطاقة تعريفه او في المدرسة يعني ان كل المسلمين يعيشون الضلالة .
....غير معقول
"لا تدخل الملائكة بيتاً فيه كلب ولا صورة"
لاتدخل الملائكة قلب فيه شيطان وصورة لغير الله
:besmellah1:


و الله الحديث صحيح و ما فهمتش علاش إعتراضك

و منين جبتها
لاتدخل الملائكة قلب فيه شيطان وصورة لغير الله
 
أعلى